失去一個孩子，讓柯媽媽推動「強制汽車責任保險」立法[1]，失去張博崴讓台灣登山界各種法規與山區資源大躍進。杜麗芳女士 (博崴媽媽) 在 2011 年後短短幾年內推動[2]了登山保險、面山教育、推動消防署編列預算強化山區搜救、簡化直升機緊急救援申請辦法、爭取完成開放衛星電話申請、 推動完成「山域嚮導認證管理辦法」之重新修正、推動登山無線電專用頻道、復育原生種台灣高安犬、推動修訂完成緊急醫療救護法，野外救護入法、「臺灣登山教育推展協會」、推動並引進可達高山及時救援的PAC (攜帶式加壓艙)、爭取PLB(個人遇險信標衛星定位器)在台進口及註冊使用開放。
雖然由於缺乏登山經驗，許多政策推動並不契合登山界的期待或想像，加上早年激進的風格干涉現場救援行動，引起基層救難人員的反感。但不可否認杜麗芳女士促進了許多登山資源與政府政策的改進，許多方向都是登山界前輩多年來頻頻抱怨，但是無法改變現況、對政府的各項政策束手無策。就像是野樵生態保育協會楊志明所言[13]
「台灣擁有 258 顆三千公尺級高山，但人們對這豐富的自然資源卻長期一直採取著迴避不願面對的鴕鳥心態」
私認為，與對監察院提起陳情書狀外，發起民事訴訟請求國賠是策動政府檢討現行救難機制的唯一手段。很可惜的大部分民意都將焦點放在張博崴自殺式的失誤上，不關心體制與系統的問題，像是判決書中判定南投縣消防局怠於執行職務[3]的理由 –
搜救記錄不確實。每一梯次搜救時間共爲期三天，扣除往返和夜晚，實際搜索不到 半天，所以必須仰賴先後梯次相繼銜接。各梯次搜救人員均攜帶衛星定位儀器，然被告卻 未要求搜救人員回報搜救軌跡，亦未利用相關地圖標示已進行及未進行之搜救路線區域， 以利隨後搜救路線之掌控，卻僅以粗略之管制表記錄搜救隊員敘述式的回報。 而觀諸被告記錄之管制表，100年3月2日下午2時40分即有搜救隊員回報「於水管路Ｔ口附近搜尋，無所獲，至溪底搜尋亦無所獲」等文字，此搜救路線之記載，形式上與尋獲張博崴大體之證人黃國書所證稱之搜索路徑相同。
本件搜救雖經投入605人次、 搜救犬20隻次、空勤直升機5架次，然經搜救51日迄無所獲，其耗費眾多辛勤人力投入司 晏池週遭、水源路盡頭、帖比倫溪等可依山友資訊及通聯過濾排除之區域，致成效不彰，被告之指揮疏失，實難諉責。
相較民間的搜救能力[15]，姑且不論是大隊長沒有識別地圖的能力[4]，未能整合搜救軌跡虛耗資源。第一次國賠敗訴之後，消防局長以及南投縣長[5]第一反應不是檢討消防改革政策[7]，更非補強山區救難能力[6]，反而南投縣消防局長林聰吉倡議《南投縣登山自治條例》[5]，以隊伍人數、通信裝備、嚮導資格限制入山條件以降低民眾入山機率規避救難責任。
新聞中提到消防消防局長林聰吉認為「獨攀」是山難主因，但是台灣的山難統計資料[9][10]並沒有包含隊伍人數，只包含造成意外原因[8]，且入山申請屬於警政署，山區救難則歸屬消防局，入山申請也非依照隊伍造冊，地方消防局無法掌握隊伍人數！更別說大宗佔用消防資源的郊山迷途無須登山證。的以 2013 年的統計為例子，南投縣總共出動十八次，其中意外 (墜落、高山症、受傷、落石) 佔了九件，個人失誤 (遲歸、失聯) 則佔了七件，這些數字還包含山區居民，不僅是登山遊客。從這些昧於現實的主官判斷看來，政府一直是靠著媒體之民氣做決策，而非具體改進現況，做虛工少做實事。林聰吉早在 2008 年的全國登山研討會發表〈南投縣山難搜救工作報告〉，他的「預防山難及提昇搜救效能建議」如下
1. 重建高山嚮導制度
2. 妥善應用原住民天賦
3. 改善山區通訊品質
4. 明訂登山隊伍應攜帶衛星電話及 GPS
5. 整修登山步道，加強路徑標示
6. 增建山屋，避難小屋
7. 寬列預算徵用民間專技人才協助山難搜救
8. 建置專責山難搜救隊
9. 整合性山難搜救講習
冠冕堂皇的建議許多，實際上民間救難單位跟地方消防局一直到這幾年才磨合好合作模式。消防署最近的措施[11]一樣是踢皮球把戲，找了各種單位來開會，卻沒有正視問題。同樣是 2013 年的事故統計資料，比較台灣政府的統計資料[8]與日本警察庁[12]的報告，很明顯的看出對於登山者的事故與類型掌握程度的落差。
失去了一個孩子，讓博崴媽媽努力了幾年，系統性的研究各國山區救難體制，不計付出的投入得時間與金錢。只有當台灣政府開始認清問題，具體提出統計資料，並嚴肅推論能夠確實降低風險的措施，而非一昧尋找卸責的辦法，這場國賠案才有意義。
編修紀錄:
- 2015-06-08 09:00 新增林聰吉南投縣山難報告摘要、民間白姑大山失蹤案協尋紀錄與報告。
- 2015-06-14 00:00 修改標題從「山區救難的國家責任」為「山區救難的國賠責任」[17]，移除 「 430~440MHz 」無線電頻率以免誤會。
[1] 強制汽車責任保險 http://www.cali.org.tw/consumer4.aspx
[2] http://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E5%BC%B5%E5%8D%9A%E5%B4%B4%E5%B1%B1%E9%9B%A3#.E6.8E.A8.E5.8B.95.E9.9D.A2.E5.B1.B1.E6.95.99.E8.82.B2
[3] 判決書全文 https://www.ptt.cc/bbs/Hiking/M.1433583870.A.EF5.html
[4] 本案律師黃昱中律師意見 https://www.facebook.com/Shinier1118/posts/10203112628254968?pnref=story
[5] 搜救不力國賠後 投縣研擬重罰登山「獨行俠」 http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20150603/622014/
[6] 扯！山難搜救勤務最多 南投竟發女用登山包 http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20150604/622786/
[7] 消防員工作權益促進會 理事 王炤程 https://www.facebook.com/photo.php?fbid=864640273609924&set=a.814945111912774.1073741839.100001918777639&type=1&fref=nf
[8] 內政部消防署全球資訊網 http://www.nfa.gov.tw/main/Unit.aspx?ID=&MenuID=501&ListID=3611
[9] 中華民國健行登山會 — 近年來臺灣國內所發生「山難」之發生成因探討 http://www.alpineclub.org.tw/front/bin/ptdetail.phtml?Part=tmd-2
[10] 健行筆記 – 網友心得分享 – 2015國際山地救援交流心得 http://hiking.thenote.com.tw/mynotedetail/555/2015%E5%9C%8B%E9%9A%9B%E5%B1%B1%E5%9C%B0%E6%95%91%E6%8F%B4%E4%BA%A4%E6%B5%81%E5%BF%83%E5%BE%97
[11] 消防署：強化山域事故防範機制 http://hiking.thenote.com.tw/news/detail/4331/%E3%80%90%E6%96%B0%E8%81%9E%E3%80%91%E6%B6%88%E9%98%B2%E7%BD%B2%EF%BC%9A%E5%BC%B7%E5%8C%96%E5%B1%B1%E5%9F%9F%E4%BA%8B%E6%95%85%E9%98%B2%E7%AF%84%E6%A9%9F%E5%88%B6
[12] 平成25年中における山岳遭難の概況 – 警察庁 http://www.npa.go.jp/safetylife/chiiki/h25_sangakusounan.pdf
[13] 關於博崴事件,我們的思考~~ – 登山補給站 http://www.keepon.com.tw/thread-968fb4cf-8805-e511-93ed-000e04b74954.html
[14] 20150528有話好說：國賠267萬！山難搜救不力？消防局不服！ – YouTube http://www.youtube.com/watch?v=xd2HBdkq6lo
[15] 1000228-0420白姑大山失蹤案協尋紀錄與報告.pdf https://www.facebook.com/groups/253871808064748/796523050466285/
[16] 近二十年來「登山研討會」探討主題輯錄 http://npms.taroko.gov.tw/File.ashx?attr=eyJ0YWciOiJuZXdzRmlsZSIsImlkIjoiNDM0IiwiZmlsZW5hbWUiOiJmaWxlMTM1MjE3ODkwMTgyNTUucGRmIiwiaXNTd2YiOmZhbHNlfQ%3D%3D
[17] 【世事經眼】山難搜救國賠 對嗎？（楊泰興） – 台灣醒報 Awakening News Networks https://anntw.com/articles/20150610-tKUk
[18] 北院101重國30-山難國賠案（摘錄法院認定南投縣消防局部分） https://www.evernote.com/shard/s72/sh/f295d4fc-29aa-4ade-8942-b0654dafeabc/fe9eb33a1e6bc16b