這篇文章是 2008 年第三季思考所謂 Shared Infrastructure 的可行性，所整理，草稿寫好至今，一直沒有刊出。現在稍加編修後釋出。文中部份資訊可能已經失真，一些試算表與見解並未完整揭露，敬請見諒。
2008 年中，曾經研究過 CWIRP 的 Amelia Bryne Potter 與 Ryerson University 的 Catherine Middleton 於 2008 年六月在 國際電信協會雙年會所發表的一篇論文，Is it Good to Share? A Case Study of FON and Meraki Approaches to Broadband Provision。
這論文主要是分析 2008 年時市場上兩個主要的經營「user-generated」無線網路基礎建設 (Shared Infrastructure) 的公司，FON 與 Meraki 的經營策略與模式，並判斷這兩家公司的策略是否可以確實經營一個良好的公眾網際網路服務。
CWIRP 的背景是 Infrastructure Canada 所贊助的研究計畫，主要研究方向是
- 共享型無線網路基礎建設 (Shared/Publicly-owned Infrastructure) 或 管制型無線網路基礎建設 (controlled Infrastructure) 的相關理論
- 加拿大現有的公眾 ICT 基礎建設計畫研究
- 關於基礎建設的佈建 (deployment)、技術選擇 (technology choice)、 創新 (innovation)、投資 (investment)、管理 (governance), 採用 (adoption) 與使用 (use) 的不同模式與最佳作法。
- 共享型無線網路基礎建設的公眾利益等
- 對於共享型無線網路基礎建設的宣傳與維持應實施何種政策與支持
基於上述的課題，CWIRP 過去已經發表三十多篇論文，主要的形式都是深入的案例探討。
而這篇 ‘Is it Good to Share?‘ 則是深入的討論了 FON 與 Meraki 兩家公司的佈建策略與實際網路服務的狀況。 此論文中的論述幾乎全數引用網路上的片段對話，並未實際進行測試與觀測，論文結論值得參考，但稍嫌主觀。
可取的是論文中以下述幾項標的作為評斷標準
- 可用性 (Usable)
- 有益性 (Useful)
- 可靠性 (Reliable)
- 高品質 (High quality)
- 持續性 (Sustainable)
- 佈建普及性 (Ubiquitous)
- 安全性 (Secure)
- 費用普及性 (Affordable)
這篇 ‘Is it Good to Share?‘ 簡報與論文的結論是，雖然這兩家公司所使用的策略可以在中短期間內建立起網路，但是無法提供一個穩健 (robust)、可靠 (reliable)、與高品質 (high quality) 的基礎建設。同時 Meraki 相對於 FON 似乎較為成功，主要是可用性相較之下較高。而 FON 由於持續其商務模式的前景不甚明朗 (沒有人可以於目前評斷)，很可能造成網路的未來維運出現變數。
這篇論文點出一個現實，無線網路基礎建設最重要的就是可靠性與有益性。
另外一個問題是，即便採取相對較容易擴增搭建的 Mesh Network 技術，還是要先克服基本的密集度。以 FON 與 Meraki 所使用的 WiFi 技術，礙於 802.11b/g 的規格限制與 ISM 無線電頻譜的功率問題，在都市內受限於建築物的屏蔽，即便從馬路一邊傳到馬路對岸，很大可能無法取得直線視角 (Line of sight)，受到建築物的干擾而產生繞射或多重路徑的干擾，以及功率的限制，也讓無線訊號無法傳到較遠的目標地。
除了安裝位置外，即便社區內有相當多居民達成共識，願意將基地台搭設於屋頂或其他收訊良好的場所，藉由專業的無線電訊號測量、評估與安裝設定，來提高可用性。但依然還有其他的問題，包含了調解頻譜分派 (Spectrum assignments)、網際網路路由器數量與 Mesh Network 的最佳配置等等，這些問題影響了傳輸節點隨時可能失效的問題，也很容易造成網路的可靠性大量下降。
我實在認為，由於一般的無線網路機制的技術瓶頸，再純粹依賴住家或一般網際網路者，著實難以建立這樣的網路。WiFi 用於家用網路是一回事，城市級規模，則需要些專業規劃，或更強的 RF 自動化調適機制。依照目前大城市如北市、香港、東京的頻譜擁擠程度，你實在無法預設將機器開啟它就會自動運作的情境。
這種技術上的瓶頸可以從實例中看出，例如 WIFLY 與 FON 在台北市的網路系統。
根據 2007 年 10 月林奕華議員在市議會的質詢中，他引用了自己的使用經驗，與 PC Zone 的論壇討論，指稱「WIFLY 品質使用極差」，甚至會因為網路品質太差，而脾氣暴躁犯了憂鬱症。
另外，根據 TWNIC 在 2007, 2008 年的研究報告，在 2007 年的台灣無線網路使用調查報告，大約 1/4 的使用者使用過無線上網 (此為廣義無線上網使用者，即包含 WiFi 與 3G)，使用者最關心的則是「擁有無線上網設備」、「上網設備輕便」、「上網設備普及化」及「戶外及室內皆可無線上網」。
2008 年的調查，一般民眾的使用則向上成長成 36.33%。「搜尋資訊」、「瀏覽資訊與網頁」和「收發電子郵件」是最常使用的功能。線路不穩、連線品質不佳是目前無線網路使用者最常遇到的困擾，有趣的是，這份調查中一般民眾對於無線網路品質的滿意度高達六成，而網路受訪者的滿意度只有 26%。使用者會使用無線網路的地點是「咖啡廳、餐廳、速食店」、「捷運站、機場、火車站」及「家中」。
從近幾年來歐美大量 Municipal Wireless Network 失敗案例，如 EarthLink, MetroFi, Kite Networks 很明顯的看到沒有健全的營收現金流，單靠廣告，或者少量的使用者，實在難以支持膨大的網路建設成本。如加上台北 WIFLY 的案例，安源投資了十一億，但卻換了差異極大的營收比例(更別說更早一點北中南各地陸續成立但皆以失敗結尾的鄉鎮區域性無線網路服務商)，根據 2009 年 10 月 5 日，陳玉梅的質詢，WIFLY 的使用量已經低到變成網路鬼城的程度，營收顯然不會太好看，我相信無法滿足基本的營運成本。
若要營運一個 Municipal WiFi，降低資本支出(CAPEX)，財務才能早日支持營運成本 (OPEX)，從這個角度來看，Shared Infrastructure 是最有機會的。
再從台灣市場的潛在使用者來分析，2010 年全台的 WiFi 網路使用者大約有 460 萬人 (3G 則有 215 萬人)，台北市則約有 75 萬到百萬之間，若操作得當，應該還是有機會支持一個 Shared Infrastructure 的 Municipal WiFi 網路系統的營運 (但大概不會賺好幾倍就是)，要賺錢還是得有其他營收項目。
根據上述的幾點市場數據，針對 Shared Infrastructure WiFi ，我猜想會有幾個作法 (除了台灣之外，其他大都市的策略可能略同) –
- 透過電信商補貼進入家用用戶。僅提高普及度，商業模式可能為硬體與基礎建設服務費用
- 針對咖啡店、餐廳、速度店，提供電路免費，收費之無線網路服務。商業模式為拆帳或硬體銷售費用，後端支援之服務必須完備，如試用卡、客服機制務必完備等。
- 一新網路管理後台，提供即時的智慧型 RF 管理、維運機制。透過一般銷售通路或代理商進入市場。商業模式為拆帳或硬體銷售費用。
備註: FON 近年已經營業範圍，將重心專注於有無線網路付費習慣的歐洲區域，主要通路為電信營運商，利用搭售與拆帳方式取得網路擴展速度與增加營收，主要使用者為家中有無線網路需求者，漫遊上網顯非主要需求，新有產品已經終止初期的大幅補貼模式，再經過大幅的削減營運規模與成本後，已達到營收平衡。至於 Meraki 也更改售價策略，專注於提供商業化 Mesh Network 解決方案，甚至做了一些措施，將客戶綁死在他們的收費平台上。因此有衍生的其他商業機制替代如 Open-Mesh 等。
