「利益揭露: 本文英文書籍連接使用 Amazon Associates Program.」
空有專業但文化素養不足的新社會，彷彿高解析度黑白相機，辨識不出專業外的彩色多元文化。許多意見所操語言常是過度化約的符號，慣常用公眾媒體舞臺發洩其憤怒與暴力。
傳統質報的功能式微，越來越多的言論與引述來自網路，你可以看到不止廉價網路媒體如此，聯合報、自由時報、蘋果日報無一不將 PTT 發言視為羣眾輿論。
雖然傳統媒體大量採用網路資訊，卻無法依據傳統網路禮儀「發文引用出處」。往日，即便是最無恥的網路小白，打口水戰時也會逐行引用來駁斥反方論點，無論是非對錯，至少有脈絡可尋。
此外現今傳統媒體已經早已失去其風骨，與網路內容相對缺乏競爭能力，爲了生存，置入行銷非不得已，爲了銷量，採取政治立場理所當然。娛樂讀者是唯一爭奪注意力的辦法，編輯引言盡可能譁眾取寵，記者老以斷章取義切除脈絡的隻字片語搧風點火，最好是拿到兩造爭鋒相對的爭論。
高流量低密度的資訊流，遠遠超過人們可以消化處理的份量，只剩下感官刺激與對立衝突的亢奮。鮮少讀者對枯燥的第一手深入報導感到興趣。
鄉民取笑「國外研究」結果，但卻無人要求新聞該具名書寫研究來源，沒有人對於缺少 Youtube 連結的有趣影片介紹感到惱怒。即便李家同教授老被媒體加油添醋的消費，遭見獵心喜的「社會運動者」藉機人格抹滅，也不表抗議。
這全然是Neil Postman 所說的娛樂至死：追求表象、歡笑和激情的電視時代 (Amusing Ourselves to Death: Public Discourse in the Age of Show Business) 吧。許多的傳統媒體讀者缺乏基本媒體素養，更別說深度思考與查證的能力。
見國內廢死、反廢死之爭，令人恐懼的不是反廢死假定廢除死刑後的治安敗壞，更不是受害者的權益消失，也不是正義不在。而是輿論操作者，將不同價值觀念的雙方陣營畫為敵我，用情緒化表述風格激化討論，將論點差異無限擴大成人格否定。
他們所謂的「改變社會」，更像是鼓動情緒、操弄民心的眾愚政治，他們甚至告訴你，追求正義就是動用你的滑鼠點「讚」。
這種便宜形式的懶人行動主義 (Slacktivism)不該是你參與社會改變的方法，至少在你花時間理解雙方論述之前。
最近，由於法務部一日處決五名死刑犯，隨即受到德國政府與歐盟的外交壓力。據此，黃瑞明教授於 2011/03/08 發表社論「痛恨死刑？ 德國推廢死的底細」引述了《華盛頓郵報》記者 Charles Lane 於 2005 發表的 The Paradoxes of a Death Penalty Stance，說德國基本法的 102 條 「死刑業經廢止。」是為納粹脫罪的立法案。黃教授甚至說
我們如果問德國人這個規定的由來，答案一定是：當年的制憲者因為納粹的殺人罪孽深重，所以決心要廢除死刑，從此維護人權尊嚴。
當你看到爭論中出現「一定」這種絕對詞，這絕對是假論述。;-)
黃教授身為德國杜賓根大學法學博士，引用的卻是華盛頓郵報的二手報導，而不是報導中的原始來源 Richard J. Evans 的 Rituals of Retribution: Capital Punishment in Germany, 1600-1987
隔日就有居台德國人 Günter Whittome 投稿回應德廢死民意 非天上掉下來的，指稱黃瑞明教授「選擇歷史片段的方式來摧毀廢除死刑的正當性」。Günter 在文中為黃教授補充了其刻意忽略的德國百年廢死歷史。
黃教授除了整個抹去德國左派在廢死上得努力，也忽視 Konrad Adenauer 是受納粹迫害的受害者，說「總理艾德諾立刻就要求美國占領軍指揮官釋放死刑定讞的納粹分子」，彷彿 Konrad Adenauer 也是納粹份子一般。
其實 The Paradoxes of a Death Penalty Stance 一文，早以另有評論，現任教於德國 Düsseldorf Heinrich-Heine University 的助理教授 Andrew Hammel 在 2007 年即發表一文 Why Did Germany Abolish the Death Penalty? 這則論述試著剖析 Charles Lane 的立場，並指出德國基本法對於聯軍軍事法庭的判決影響微乎其微，其下的回應也指出，德國通過廢死更多是去納粹的結果。
這與另外一位同名律師 (黃瑞明, 民間司改會董事)所言 (一位留德律師看德國廢死經驗) 接近
德國廢止死刑始自1949年通過之《基本法》，102條簡要宣示「死刑廢除」，當時德國戰後百廢待舉，廢止死刑並非本於全國民意之共識，而是《基本法》之立法者鑑於納粹時代在全民狂熱氣氛之下，死刑被過度濫用之反省，並以「廢死」作為德國走出法西斯政權，重建民主的重要宣示。一方面對國家權力加以限制，否認國家有剝奪人民生命之權利，再方面徹底防範「民氣」之濫用導致無可挽回之錯誤。
徵諸今日社會對死刑犯者深惡痛絕之情感，令人回想起在戒嚴時代對搶劫犯，以速審速決方式執行死刑之作法，在當時亦獲得輿論廣泛支持，而今思之誠屬過度，但已無法挽回。
先進國家廢死的原因常是自覺人心、民氣的無法掌握，這種民氣狂熱與臺灣當下的廢死討論氣氛頗為雷同，但人類未經過當代災難，實難以從歷史中學習。Andrew Hammel 於去年出版一書 Ending the Death Penalty: The European Experience in Global Perspective，或可帶給國內民眾更完整的脈絡與觀念。
個人認為真正的公義與正義，來自公民對於良知、道德、知識、智慧的理解與追求，而不光只是捐獻你的熱血成為別人的政治資本。根據國立臺灣師範大學黃惠萍教授的沉默螺旋理論研究 (A cross-cultural test of the spiral of silence. International Journal of Public Opinion Research)，臺灣人比美國人更屬於集體主義社會，人們更擔心保持不同意見會遭到孤立，而不敢公開保持不同立場，少數派因此被消音。
在你停止輕易認同別人的正義，以自己的方式全面理解所謂正義前，你是否有勇氣不靠邊站 ?